ถ้อยแถลงที่สถาบันฟิสิกส์ (IOP) ยื่นต่อการพิจารณาของรัฐสภาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศยังคงเป็นที่วิพากษ์วิจารณ์ โดยนักฟิสิกส์อาวุโสคนหนึ่งกล่าวว่าองค์กรดังกล่าว “ไม่คู่ควร” คนอื่น ๆ บ่นว่าคำแถลงนี้ดูเหมือนจะอยู่ในมือของ “ผู้คลางแคลงใจ” เกี่ยวกับสภาพอากาศเนื่องจากวิพากษ์วิจารณ์นักวิทยาศาสตร์ที่ระงับข้อมูลสภาพอากาศเมื่อมีการร้องขอโดยใช้กฎหมายเสรีภาพ
ในการรับข้อมูล
ข่าวสารของสหราชอาณาจักร IOP ซึ่งเป็นเจ้าของบริษัทที่เผยแพร่ได้ตอบโต้ด้วยการทำให้ชัดเจนว่าพวกเขาเชื่อในการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่มนุษย์สร้างขึ้น และการเสนอนั้นเป็นการวิจารณ์แทนการปฏิบัติของนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศที่เป็นศูนย์กลางของการสอบสวน
เอกสาร IOP ถูกส่งเมื่อเดือนที่แล้วไปยังคณะกรรมการวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งสภาสามัญ เกี่ยวกับการเปิดเผยข้อมูลสภาพภูมิอากาศจาก ที่มหาวิทยาลัย ในสหราชอาณาจักร การสืบสวนกำลังตรวจสอบการแฮ็กเซิร์ฟเวอร์ CRU ที่ถูกกล่าวหา ซึ่งส่งผลให้มีการเปิดเผยอีเมลส่วนตัวระหว่างนักวิจัย
หลายร้อยฉบับในช่วง 14 ปีที่ผ่านมาทางออนไลน์เมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว การสอบสวนเรียกร้องคำตอบเกี่ยวกับผลกระทบที่เป็นไปได้ที่การเปิดเผยข้อมูลทางอีเมลอาจมีต่อความสมบูรณ์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ และขอบเขตของการไต่สวนอิสระที่แยกจากกันซึ่งนำอดีตรองอธิการบดีแห่งมหาวิทยาลัย
กลาสโกว์ เข้าสู่ หรือไม่ ข้อปฏิบัติก็เพียงพอแล้วอีเมลบางฉบับเปิดเผยว่าผู้อำนวยการ CRU ฟิล โจนส์ ซึ่งตั้งแต่นั้นมาก็ลาออกจากตำแหน่งจนกระทั่งมีการเผยแพร่บทวิจารณ์ของรัสเซลล์ ระงับไม่ให้เปิดเผยข้อมูลแม้ว่าจะมีการร้องขอให้เผยแพร่ข้อมูลอย่างเสรีก็ตาม
อีเมลฉบับหนึ่งส่งโดยโจนส์เมื่อวันที่ 16 พฤศจิกายน พ.ศ. 2542 ทำให้สื่อเดือดดาลเมื่อมีการเปิดเผยว่าเขาเขียนว่า “ฉันเพิ่งเสร็จสิ้นเคล็ดลับธรรมชาติของไมค์ในการเพิ่มอุณหภูมิจริงในแต่ละซีรีส์ในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาและตั้งแต่ปี 2504 สำหรับ Keith เพื่อซ่อนความเสื่อมโทรม”
หลักฐาน
[IOP’s] มีทั้งข้อมูลที่ให้ข้อมูลผิดๆ และหลอกลวง ในบทความนี้ นักวิจัยพยายามประเมินว่าอุณหภูมิเฉลี่ยของซีกโลกเหนือเปลี่ยนแปลงไปอย่างไรในช่วงสหัสวรรษที่ผ่านมา โดยการรวมบันทึกอุณหภูมิ “พร็อกซี” ต่างๆ เช่น เส้นผ่านศูนย์กลางของวงแหวนต้นไม้ และการมีไอโซโทปของไฮโดรเจนและออกซิเจน
ในแกนน้ำแข็ง , มีเทอร์โมมิเตอร์วัดอุณหภูมิ.[เรา] มุ่งเน้นไปที่ความจำเป็นในการรักษาความสมบูรณ์ ความเปิดกว้าง และลักษณะที่เป็นกลางของแถลงการณ์ IOP ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์
พล็อต “ไม้ฮอกกี้” ที่เกิดขึ้นแสดงให้เห็นอุณหภูมิที่ค่อนข้างราบเรียบแต่มีความผันผวนมากว่า 900 ปี
ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1,000 เป็นต้นไป (แกนของไม้ฮอกกี้) แล้วสูงขึ้นอย่างกะทันหันในช่วง 100 ปีที่ผ่านมา (ใบมีด) กราฟไม้ฮอกกี้ซึ่งได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นผลลัพธ์ที่ถูกต้องในชุมชนวิจัยสภาพภูมิอากาศ ภายหลังได้รวมอยู่ในรายงานการประเมินฉบับที่สามโดยคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วย
การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแห่งสหประชาชาติ (IPCC) ในปี 2544″เคล็ดลับ” ตามที่โจนส์กล่าวถึงในอีเมลฉบับหนึ่งที่ส่งถึงแมนน์ แบรดลีย์ และฮิวจ์ส เป็นวิธีการทางสถิติที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในชุมชนภูมิอากาศและนำไปใช้กับการวัดพร็อกซีตั้งแต่ปี 1960 มันเกี่ยวข้องกับ ปัญหาที่ว่าต้นไม้
บางต้นในบางส่วนของโลกหยุดโตตั้งแต่ตอนนั้น ซึ่งมันควรจะเพิ่มขนาดถ้าโลกร้อนขึ้น ตามที่นักฟิสิกส์ จากสถาบันอุตุนิยมวิทยานอร์เวย์และบล็อกเกอร์การอ้างอิงของโจนส์เกี่ยวกับ “การซ่อนการลดลง” อาจเกี่ยวข้องกับการลบข้อมูลพร็อกซีวงแหวนต้นไม้บางส่วนออกจากการวิเคราะห์หลังปี 1960
เพื่อสร้างเส้นโค้งที่เห็นด้วยกับ หลักฐานของภาวะโลกร้อน อย่างไรก็ตาม ความคลางแคลงใจเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่มนุษย์สร้างขึ้นได้พุ่งไปที่วลีที่โจนส์ใช้โดยบอกว่าเขา กำลังปกปิดการลดลงของอุณหภูมิในข้อมูลของพวกเขา และใช้ข้อมูลบางส่วนในชุดข้อมูลทั้งหมดซึ่งส่วนใหญ่
สนับสนุนข้อสรุปที่พวกเขาต้องการรายงานภายใต้ไฟการยื่นคำร้องของ IOP ต่อการสอบสวนซึ่งส่งไปเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์หลังจากได้รับอนุมัติจากคณะกรรมการวิทยาศาสตร์ของสถาบัน ระบุว่าอีเมลที่เปิดเผยจาก CRU คุกคาม “ความสมบูรณ์ของการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ในสาขานี้”
เอกสารดังกล่าว
ให้เหตุผลว่าความสมบูรณ์ของกระบวนการทางวิทยาศาสตร์ไม่ควรขึ้นอยู่กับการอุทธรณ์ต่อกฎหมายว่าด้วยเสรีภาพในการเข้าถึงข้อมูล และกล่าวว่าการปฏิเสธที่จะปฏิบัติตามคำร้องขอดังกล่าวเป็นการทำลาย “ประเพณีทางวิทยาศาสตร์ที่มีเกียรติ” นอกจากนี้ยังระบุด้วยว่าความเป็นไปได้ที่ชุดข้อมูลดิบ
เพียงบางส่วนเท่านั้นที่รวมอยู่ในการสร้างอุณหภูมิใหม่ของโจนส์คือ “เห็นได้ชัดว่ามีเหตุผลที่อยู่เบื้องหลังคำขอ (ถูกปฏิเสธ) สำหรับข้อมูลเพิ่มเติม” ซึ่งเป็นประธานของ IOP ตั้งแต่ปี 1994 ถึง 1996 กล่าวว่าหลักฐานดังกล่าว “ไม่คู่ควร” ต่อสถาบัน และข้อเสนอดังกล่าว “ยิ่งทำให้น้ำขุ่นมัวเกี่ยวกับภาวะโลกร้อน”
นักสมุทรศาสตร์และนักภูมิอากาศวิทยา จากมหาวิทยาลัยพอทสดัม ประเทศเยอรมนี เดินหน้าต่อไปโดยเรียกร้องให้ IOP ถอนคำแถลงจากรัฐสภา “ผมผงะเมื่ออ่านครั้งแรก” เขากล่าว “หลักฐานมีทั้งที่ให้ข้อมูลผิดและเข้าใจผิด ซึ่งเป็นสมาชิกคณะกรรมการ(ERL) ซึ่งเป็นวารสารแบบเปิดที่เผยแพร่
ต้องการให้สถาบันถอนหลักฐานหรือชี้แจงว่าใครเป็นคนเขียนและวิจารณ์ ในแถลงการณ์ IOP กล่าวว่ารู้สึกเสียใจที่การยื่นคำร้องต่อการสอบสวนกลายเป็นจุดสนใจของสิ่งที่เรียกว่า “การโฆษณาเกินจริงของสื่อ” และหลักฐาน “ถูกตีความโดยบุคคลบางคนเพื่อบอกเป็นนัยว่า IOP ไม่สนับสนุนหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ว่าความเข้มข้นของก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ที่เพิ่มขึ้น
Credit : เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
